Bài viết đăng theo yêu cầu của tác giả!
CHÂN DUNG ÔNG CHỦ CỦA CÁC BẠN
Gửi mọi người
Người trong cuộc
Tôi là một người đã từng công tác tại SM trong thời gian trước đây, đã từng kỳ vọng và cống hiến nhiều cho ông chủ của các bạn. Tôi viết bài này không phải vì hằn thù cá nhân với ông ấy hay nhỏ nhen trong cách đánh giá về người khác, mà chỉ mong muốn cung cấp những thông tin chính xác nhất về ông ấy để các bạn hiểu và tự quyết định sự nghiệp cho mình. Ngoài ra tôi cũng muốn qua bài viết này phần nào giúp ông ấy nhìn lại chân dung của mình để thay đổi trở thành người kinh doanh tốt hơn phù hợp đúng với những khả năng kinh doanh của ông ấy.
Nền tảng gia đình
Gia đình là điểm tựa vững chắc nhất của mỗi một con người, là nơi chúng ta sinh ra, lớn lên và tiếp thu những giá trị về đạo đức, lối sống đầu đời để sau này theo chúng ta đi suốt cuộc đời. Không một ai là không mong muốn có một gia đình và không ai muốn từ bỏ gia đình mình, thế nhưng ông chủ của các bạn lại có tư tưởng đó, có thể vì gia đình ông ấy không đáng được tôn trọng? Sau đây là một số thông tin về gia đình ông chủ của các bạn:
Bố mẹ ông ấy thời trẻ là những người rất năng nổ trong kinh doanh đã tạo dựng một doanh nghiệp có tên HOÀNG SƠN, một doanh nghiệp có tiếng trong làng dây điện tại Hà Nội, từ một cơ sở sản xuất dép nhựa và đồ nhựa thủ công. Nhưng hiện nay doanh nghiệp đã bị “phá sản”, có thể do năng lực quản lý yếu kém hoặc do được giao lại cho những đứa con không có năng lực quản lý. Ông ấy có 4 người con, 3 trai 1 gái, những đứa con được sinh ra trong điều kiện thuận lợi hơn những đứa trẻ khác cùng thời (bố mẹ làm ra tiền), nhưng không đứa nào học hành đến nơi đến chốn. Chính vì thế đã phần nào làm cho doanh nghiệp HOÀNG SƠN đi đến chỗ làm ăn lụi bại.
Ông chủ của các bạn được sinh ra trong một gia đình như thế, nhưng có khác hơn là lấy được cô vợ đảm đang đã một phần giúp ông ấy gây dựng cơ đồ như ngày hôm nay.
Ông chủ của các bạn và cái sự học
Sự học là cái quan trọng nhất của một con người nhưng đối với ông chủ của các bạn thì điều đó không đúng hoặc giả bố mẹ ông ấy coi cái sự học không quan trọng nên không chú trọng dạy dỗ cho con cái đến nơi đến chốn. Không có học thì con người sẽ không có tri thức, không có tri thức thì con người sẽ không nhận thức được hết mọi việc mà mình làm và có thể làm những việc xấu mà không nhận thức ra.
Ông chủ của các bạn và tính cách giang hồ
Do cái sự ít học nên phần nào ông ấy lại dành phần lớn thời gian thời học sinh để học thứ văn hóa giang hồ. Bởi thế tính cách giang hồ đã nhiễm vào ông ấy từ rất sớm và có lẽ sẽ theo suốt cuộc đời ông ấy nếu ông ấy không biết cách tự thay đổi. Với tính cách này ông ấy vẫn đang lãnh đạo hàng trăm nhân viên và điều khiển hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp có pha trộn với những hoạt động kiểu giang hồ như là: chỉ đạo chúng tôi đi thuyết phục khách hàng tháo ray của đối thủ; đi nói xấu đối thủ một cách lỗ mãng; dùng thủ đoạn trong trốn thuế với nhà nước; dùng cách đòi nợ kiểu giang hồ; mỗi câu nói thường kèm theo những từ mà chỉ giới giang hồ mới hay dùng; và đặc biệt là thường giao lưu với những phần tử giang hồ; thậm chí giương chân gương tay trong khi đối thoại với đối tác làm ăn… Nói chung là ông ấy nổi tiếng có máu giang hồ trong giới làm dây điện của Hà Nội.
Ông chủ của các bạn và chữ “Tâm” trong kinh doanh
Gần đây tôi có đọc được bài chữ tâm và câu chuyện kinh doanh trên trang web của SM. Tôi thấy bất ngờ khi ông chủ của các bạn lại nhắc đến chữ tâm trong kinh doanh tôi thấy phấn khởi vì tưởng rằng ông ấy có thay đổi cái tâm trong con người mình đối với những công việc kinh doanh. Nhưng thật thất vọng khi đọc bài viết rặt một chuyện nói xấu đối thủ từ đầu đến cuối như thủa nào! Không có gì thay đổi trong con người ông ấy, trong kinh doanh trực tiếp dùng trang web của mình để nói xấu đối thủ không phải là điều tốt, vì như thế rất phản cảm và làm mất đi vị thế của chính doanh nghiệp mình.
Còn theo quan điểm của tôi chữ “Tâm” trong con người ông chủ của các bạn cần phải thay đổi trước khi “góp ý” cho đối thủ theo cách nói trong bài viết trên trang web của SM. Tôi chỉ nêu ra vài câu chuyện mà tôi vô tình biết được để anh em tham khảo rồi tự đưa ra nhận xét cho chính bản thân mình.
- Thương hiệu: [TP] Thiên Phú có cái gì đó hơi “nhái” lại thương hiệu có tiếng [TP] Trần Phú: Tôi nghe rằng thủa trước khi bắt đầu làm dây điện với thương hiệu Hoàng Sơn của gia đình rất phát triển, nhưng ông chủ của các bạn đã không tập chung để xây dựng thương hiệu cốt lõi của chính mình mà lại đi thành lập công ty Thiên Phú và công ty TNHH cơ điện Trần Phú để với mục đích dễ bán hàng hơn khi dựa vào một thương hiệu có tiếng. Theo tôi cách làm này không chuẩn bởi lẽ bằng chứng là chính thương hiệu Hoàng Sơn một thời có tiếng nay đã phá sản vì không được chăm xóc đúng mức. Công ty TNHH cơ điện Trần Phú do ông ấy tạo ra đã bị công an vào cuộc điều tra do tiêu thụ dây điện giá với số lượng lớn lên tới hàng tỷ đồng. (tham khảo bài viết trên mạng đính kèm)
- Thương hiệu HWASUNG – câu chuyện ăn cắp thương hiệu trắng trợn đã bị cục sở hữu tước mất bằng vào năm 2007. Câu chuyện một thời sôi động trên các diễn đàn nói về vấn đề tranh chấp thương hiệu và cuối cùng phải nhờ đế sự can thiệp của đại sứ quán Hàn Quốc mới làm rõ trắng đen. Có thể tóm tắt câu chuyện như sau: Thời đầu những năm 2000, dây điện nhập khẩu từ Hàn Quốc rất có uy tín tại Việt nam nhờ chất lượng vượt trội dây điện nội, lợi dụng việc đó ông chủ của các bạn đã nhập khẩu 100 cuộn dây thì tự sản xuất 1000 cuộn tương tự tại xưởng của mình, nhưng khi đi tiêu thụ thì cả 1100 cuộn đó đều có tem nhập khẩu và tất nhiên thu về số tiền lợi nhuận cao. Không dừng ở đó ông đã nhanh tay đi đăng ký một nhãn hiệu đích danh Hàn Quốc là HWASUNG, khi có bằng do cục SHTT cấp trong tay nực cười thay ông lại đi kiện lại là hãng xịn HWASUNG là làm hàng nhái của Thiên Phú. Cuối cùng sự thật vẫn là sự thật hãng HWASUNG đã thắng kiện và qua đó xã hội có thêm một bài học về bảo vệ thương hiệu (tham khảo bài viết về vụ tranh chấp nhãn hiệu HWASUNG).
- Thương hiệu mô tơ SANYUAN, đã được công ty Việt Hồng phân phối và cung cấp tại Việt Nam từ những năm 90 (cách đây gần 20 năm), đến nay rất nổi tiếng và được rất nhiều khách hàng và đại lý biết đến. Lợi dụng việc này và sự sơ hở của Việt Hồng, ông chủ của các bạn đã đi đăng ký nhãn hiệu SANYUAN từ năm 2006 và quay lại kiện Việt Hồng vi phạm bản quyền. Sự việc vẫn đang tranh chấp, và chưa có hồi kết, có thể Việt Hồng phải nhờ đến sự can thiệp của hàng mẹ tại Đài Loan để khởi kiện.
- Kiểu dáng nan cửa cuốn ALUMAX của công ty Hưng Phát cũng được sử dụng từ năm 2005 tại Việt Nam. Theo luật sở hữu trí tuệ là đã mất tính mới, nhưng không hiểu tại sao ông chủ của các bạn vẫn đăng ký được và đang kiện lại công ty Hưng Phát là vi phạm bản quyền. Sự việc theo tôi được biết là vẫn đang tranh chấp, chưa có hồi kết
- Gần đây tôi nghe nói SM mới ra nhãn hiệu ARTDOOR, sau khi nhìn thấy tờ catalog thì thật buồn, cả một đội ngũ nhân sự hùng hậu như hiện nay có trình độ có con mắt tinh đời nhưng lại như giả mù để hùa cùng ông chủ đi phát động một chiến dịch kinh doanh “phi đạo đức” không đáng mặt đồng tiền bát gạo. Chỉ một người thông thường nhìn qua thì họ hiểu rằng đây là một sản phẩm nhái gần như giống hệt với sản phẩm của một đơn vị khác (đối thủ cạnh tranh). Và theo tôi thì sản phẩm nhái sẽ không tồn tại lâu bền, và còn ảnh hưởng đến uy tín của sản phẩm cốt lõi của doanh nghiệp. Pepsi họ cũng sản xuất nước uống coca nhưng họ không gọi là Cocala mà họ gọi là Pepsi. Tôi khuyên các vị nên mở rộng tầm mắt ra.
Tuy nhiên có một số sự việc trên chưa có hồi kết về mặt pháp lý nhưng theo quan điểm cá nhân tôi thì tòa án lương tâm đặc biệt là những người kinh doanh có chữ “Tâm” thì đã kết luận được bản chất của ông chủ các bạn như thế nào rồi. Còn nếu chờ đến pháp luật thì không khéo lúc đó đã muộn rồi, muốn sửa chữ “Tâm” trong mình cũng không có cơ hội nữa.
Kết luận
Trên đây là những gì tôi biết được và trao đổi mang tính tham khảo chứ tôi không muốn nói xấu các Sếp nhưng đó là thiển nghĩ của tôi để các bạn tự kết luận…
Đọc bài này, vào đọc website của smartdoor http://www.smartdoor.vn. Nhận thấy rằng website Smartdoor xây dựng chỉ để chửi bới và nói xấu đối thủ cạnh tranh Austdoor! Nếu bạn không sớm nhận ra “văn hóa” kinh doanh tại smartdoor thì bạn sẽ hủy họai danh tiếng và sự nghiệp của mình! Người làm thuê không phải đi làm thuê chỉ vì tiền mà bất chấp dư luận! Làm thế nào để khi gặp lại người chủ của mình Ta phải ngẩng cao đầu, tay bắt mặt mừng, nhớ về một thời chứ không phải “cụp đuôi” chạy trốn.
Nhắc nhở trên chân tình gởi đến các nhân viên cũ của Austdoor mà bây giờ đang làm cho smartdoor tại văn phòng phía nam! Nếu bạn không sớm nhận ra thì chuyện thân bại danh liệt đang chờ sẵn trước cửa nhà mình!
Hãy bình tĩnh, cần thức tỉnh để tôn trọng bản thân, để giữ chữ tín , để mọi người tôn trọng mình! Nếu vì tiền mà bạn đến smartdoor, nếu vì không đến được smartdoor thì bạn không thể xin việc được ở đâu cả, nếu không đến smartdoor thì sẽ thất nghiệp lấy tiền đâu sống nuôi gia đình! Bạn đang hủy họai cuộc đời mình!
Thư của một chú chó gửi ông chủ, bà chủ
Tháng Ba 15, 2009 onlyu Edit
Ông bà kính mến!Thế là con bị chúng nó bắt cóc đã ba ngày rồi. Ba ngày dài đằng đẵng trong đời, mà như ông đã biết, đời con đâu phải toàn sung sướng.
Với tất cả lòng chân thành tha thiết, con phải công nhận rằng thời gian sống với ông bà là thời gian lên voi. Thú thực con chưa gặp voi bao giờ, nhưng hoàn toàn hiểu rằng nếu suốt đời sống như thế, voi mập béo là phải. Ngày ăn ba bữa, chải lông và tắm thường xuyên, ngủ trên giường đệm, được coi ti vi và thỉnh thoảng còn được ngồi tắc-xi. Ông và bà, với lòng nhân hậu, sự cô đơn và nguồn thực phẩm phong phú của mình, đã dang tay chào đón con, chỉ cho con thấy nhiều giá trị của cuộc sống mà trước đây con tưởng rằng chỉ có ở trên phim 1001 con chó đốm, một tác phẩm bất hủ xứng đáng được giải “Xương vàng”.
Nhưng ông ơi, bà ơi, bây giờ thì con đã hiểu, hạnh phúc luôn ngắn ngủi, đặc biệt là khi ta không có sự giữ gìn. Đã bao nhiêu lần, ông bà dặn con đừng chạy ra đường, đừng có vượt qua cánh cổng gia đình êm ấm để nhảy vào cuộc sống đầy cám dỗ, xô bồ ngoài đường. Nhưng như tất cả những kẻ được nuông chiều, như tất cả các đứa cứ tưởng rằng mình đã khôn, và người lớn luôn lo xa lẩm cẩm, con cứ lén chạy ra, phần do tò mò, phần do nghĩ rằng cuộc đời phải luôn khám phá.
Hậu quả khủng khiếp của việc ấy là cách đây ba ngày, khi con vênh váo chạy ào, đắc chí giương cái mõm ướt lên nhìn cảnh vật (và thú thực luôn với ông bà, nhìn một em chó Nhật xinh xắn bên kia đường) thì hai tên bắt cóc phóng xe máy đến. Chúng quăng ra một cái thòng lọng. Chúng mở ra một chiếc bao bố đen xì và hôi như lương tâm của chúng, nhét con vào một cách thô bạo, đầy man rợ, không chút tính người. Trong giây phút đó, con đã ngất đi vì phẫn nộ và choáng váng.
Tỉnh dậy, con thấy mình ở trong một chiếc lồng sắt to, trong một căn phòng không to, dưới một cái gầm giường cũng không to. Một nơi giam giữ hoàn toàn vô nhân đạo, vô nghệ thuật, không có một chút gì gọi là trang trí nội thất, và các món ăn, hay nói chính xác hơn, một món ăn mà chúng quẳng cho con không chút gì gọi là nghệ thuật ẩm thực. So nơi này với nhà ông bà, chả khác gì so tòa lâu đài với phòng tra tấn.
Nhưng ông bà yên tâm. Con là một chú chó có tư cách, thậm chí có cả nhân cách. Con không dễ dàng bị khuất phục, không tỏ ra hèn nhát trước bất kỳ thế lực thù địch nào. Con không kêu, không ăn và không tắm rửa, nhưng ông bà ạ, cái khoản tắm rửa thì hình như chính mấy gã cai ngục cũng ít làm.
Điều kinh hoàng nhất, xót xa nhất, ông bà ơi, là con thấy con không đơn độc trong trại giam đó. Có rất nhiều nạn nhân vô tội đang được cùng giam giữ với con, đủ màu lông: trắng, đen, khoang, đốm và đến từ nhiều quốc gia. Con bàng hoàng khi hiểu rằng sự áp bức bất công đang lộng hành và nơi nào trên toàn cầu còn nhiều người, à quên, nhiều chó thì còn chịu bao đau khổ.
Nhận thức được như thế, con nhanh chóng kêu gọi anh chị em nạn nhân đoàn kết lại. Không có gì liên kết thiên hạ nhanh bằng nỗi cùng khổ, và tất cả chúng con đồng lòng sủa vang, khiến bọn bắt cóc hoảng sợ. Chúng vội vã trùm một tấm vải lên lồng, hòng bóp chết tiếng thét của chúng con. Nhưng bọn con luôn tin rằng những tiếng kêu ấy sẽ vang xa.
Ông bà chủ ơi!
Con nghe bọn bắt cóc bàn nhau (chúng nói rất to vì tưởng rằng con không hiểu tiếng người, mà đâu ngờ rằng thời gian sống với ông bà con biết cả tiếng Anh). Chúng định thảo một bức thư gửi ông bà, đòi tiền chuộc cho con là năm mươi triệu.
Cả đời con chưa có tiền. Con chẳng hiểu năm mươi triệu là bao nhiêu, và mua được những món gì. Con càng không hiểu là mình có đáng giá như vậy không. Khi còn sống với ông bà, con thỉnh thoảng nghe bà gọi con là cục cưng, và hình như “cưng” là một cái gì không rẻ.
Tất nhiên là con muốn thoát ra, muốn về với ông bà nhưng nếu đấy là một món tiền vượt quá khả năng thì ông bà cứ suy nghĩ, bình tĩnh. Con sẵn sàng chấp nhận số phận của mình, và con hiểu một cách sâu sắc tiền không làm nên hạnh phúc, nhất là tiền chuộc. Con sẽ kiên cường và anh dũng đối mặt với hoàn cảnh, giữ gìn phẩm giá và bộ lông.
Tái bút: Hôm qua, khi phát hiện một anh chó có lông nhuộm, bọn bắt cóc đã vội vàng hạ giá xuống.
Mong thư trả lời của ông bà Cún bông
Tình hình căng thẳng!
theo dõi blog onlyu khá lâu, đến bây giờ mới thấy một bài viết mang nặng cảm tính thế này. Thất vọng thật! Viết một cách nhố nhăng, tục tĩu, bôi nhọ vô căn cứ. Chẳng thấy một dữ liệu nào chứng minh cho những lời nói của mình cả. Gác bút đi là vừa rồi.
Bức thư này, phải chăng đó là ngôn ngữ của kẻ bại trận. Bác Thương Hiệu Blog hôm nay rãnh quá ta ơi, post bài mang đầy cảm tính.
cua cuon, cuacuon, cửa cuốn mới, cửa cuốn công nghệ úc, cửa cuốn công nghệ đức, cửa cuốn nhôm, gia cua cuon, ban cua cuon, cua cuon dien, lam cua cuon, cua cuon duc, cửa cuốn, mau cua cuon, cua nhom cuon, cua nhom cuon, cua cuon austdoor, cua cuon smartdoor, cua cuon newdoor, cua cuon garadoor, cuacuoncaocap, cua cuon nha xe, smartdoor, aludoor, newdoor, austdoor, dedoor, hung phu thanh, cửa, khai duc thanh, tan truong son, cua cuon gara, cua cuon japandoor, cửa , luu dien cua cuon, cua cuon moi, chon cua cuon, cửa, aludoor, smartdoor, aludoor, newdoor, austdoor, dedoor, cuacuoncaocap, hung phu thanh, khai duc thanh, tan truong son, cửa , cua cuon alu, cua cuon khai duc thanh, cua cuon tran thanh dat, cua cuon tien dat binh duong, cua cuon tan truong son, ups, hanotech, ups, hanotech, cua cuon tien thinh, cửa, cua cuon hung phu thanh, cua cuon thong minh, cua cuon moi, cua cuon thong minh, cua cuon moi, cua cuon chau uc, smartdoor, aludoor, newdoor, austdoor, dedoor, hung phu thanh, khai duc thanh, luu dien cua cuon, tan truong son, cua cuon dedo, cua cuon rolldoor, cua cuon, cuacuon, cửa cuốn mới, cửa cuốn công nghệ úc, cửa cuốn công nghệ đức, cửa cuốn nhôm, gia cua cuon, ban cua cuon, cua cuon dien, lam cua cuon, cua cuon duc, cửa cuốn, mau cua cuon, cua nhom cuon, cua nhom cuon, smartdoor, aludoor, newdoor, austdoor, dedoor, hung phu thanh, khai duc thanh, tan truong son, smartdoor, aludoor, newdoor, austdoor, dedoor, cửa , luu dien cua cuon, smartdoor, aludoor, cửa , newdoor, austdoor, dedoor, smartdoor, aludoor, newdoor, austdoor, dedoor, smartdoor, aludoor, newdoor, austdoor, dedoor, smartdoor, aludoor, newdoor, austdoor, dedoor, cửa gara, Cổng, Cổng tự động, Cửa chống cháy, Cửa cổng, Cửa cuốn, Cửa gỗ, Cửa kéo đẩy, Cửa kính, Cửa nhôm, Cửa nhôm bọc gỗ, Cửa nhựa, Cửa sắt hộp, Cửa sổ, Cửa sổ mở quay lật vào trong, Cửa trượt, Cửa trượt tự động, Cửa văn phòng, Cửa xoay, Cửa đi, Hệ cửa sổ trượt nhiều cánh, Phụ kiện cửa
Austdoor không vi phạm kiểu dáng công nghiệp
Cập nhật Cập nhật lúc 15:58 – Thứ hai, 12/01/2009
Vừa qua, đội QLTT số 14 đã có quyết định trao trả lại số hàng bao gồm 2 bộ cửa nan rời mang thương hiệu AUSTDOOR cho công ty Hưng Phát.
Sau khi có thông tin phản ánh việc xe của công ty Hưng Phát bị nghi ngờ chở hàng vi phạm về sở hữu trí tuệ kiểu dáng công nghiệp, ngày 25/11/2008, Đội QLTT số 14 đã tạm giữ lô hàng mang thương hiệu AUSTDOOR để tiến hành kiểm tra. Mặc dù hợp đồng nhượng quyền đã hết nhưng theo đại diện của Hưng Phát, bộ nan cửa bằng nhôm nhãn AUSTDOOR trên đang trong thời hạn được chuyển nhượng quyền Sở hữu công nghệ của Công ty CP XNK và XD Tân Trường Sơn nên số hàng của Công ty Hưng Phát là hoàn toàn không vi phạm kiểu dáng công nghiệp.
Về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng kiểu dáng nhôm thanh định hình giữa Công ty CP XNK và XD Tân Trường Sơn và Công ty Hưng Phát, ông Dương Quốc Tuấn – TGĐ Công ty TNHH SX&TM Hưng Phát, chủ sở hữu thương hiệu cửa cuốn AUSTDOOR cho biết, Công ty Hưng Phát đã nhiều lần gửi công văn đến Giám đốc Công ty CP XNK và XD Tân Trường Sơn đề nghị gia hạn hợp đồng và giải quyết, nhưng hai bên vẫn đang trong quá trình thỏa thuận. Như vậy, Công ty Hưng Phát đã tuân theo đầy đủ và đúng quy trình giải quyết hợp đồng li-xăng theo quy định.
P.V
AI ĐÚNG, AI SAI?
Công ty Tân Trường Sơn được Cục Sở hữu trí tuệ (SHTT) cấp Bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp (KDCN) số 8106 từ ngày 15.12.2004 cho thanh nhôm định hình. Tháng 5.2007, Tân Trường Sơn ký “Hợp đồng chuyển quyền sử dụng KDCN thanh nhôm định hình số 8106” cho Công ty Hưng Phát. Thời hạn hợp đồng đến ngày 7.8.2008.
Ngày 10.11.2008, Công ty úc ký “Hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng KDCN số 8106” với Tân Trường Sơn. Hai bên đã tiến hành đăng ký hợp đồng với Cục SHTT để xác lập quyền sử dụng hợp pháp đối với KDCN này và đã được cấp giấy chứng nhận. Thời hạn sử dụng của Công ty úc đối với KDCN này từ ngày 18.12.2008 đến hết ngày 18.12.2009.
Sau khi được quyền sử dụng kiểu dáng thanh nhôm định hình nêu trên, Công ty úc đã phát hiện Hưng Phát vẫn sản xuất sản phẩm cửa cuốn nhãn hiệu Austdoor có sử dụng KDCN số 8106.
Ngày 25.11.2008, Đội Quản lý thị trường (QLTT) số 14, Chi cục QLTT Hà Nội tạm giữ một xe hàng của Hưng Phát để xác minh việc vi phạm. Ngày 24.6.2009, Đội QLTT số 17 tiếp tục giữ một xe hàng của Hưng Phát. Cục SHTT xác nhận, mẫu nan nhôm có trong các xe hàng tạm giữ của Hưng Phát xâm phạm KDCN số 8106.
Trợ lý Giám đốc của Hưng Phát cho biết, lượng hàng mà công ty này sản xuất có sử dụng KDCN số 8106 không tiêu thụ hết trong thời gian hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng với Công ty Tân Trường Sơn còn hiệu lực. Chính vì thế, Hưng Phát đã nhiều lần liên hệ với Tân Trường Sơn đề nghị gia hạn hợp đồng hoặc cho một khoảng thời gian nhất định để tiêu thụ hết hàng, nhưng chưa nhận được bất cứ thông báo chính thức nào từ phía Tân Trường Sơn về việc đồng ý hoặc từ chối ký tiếp phụ lục gia hạn hợp đồng…
Ngày 1.12.2008, Tân Trường Sơn gửi văn bản nêu rõ, “kể từ ngày giấy chứng nhận hết hiệu lực cho đến nay, Hưng Phát vẫn tiếp tục kinh doanh sản phẩm này là cố tình vi phạm Luật SHTT về bản quyền KDCN của chúng tôi”.
Về xe hàng mà Đội QLTT số 17 tạm giữ ngày 24.6.2009, Hưng Phát cho rằng, phía Công ty úc đã không có khuyến cáo việc Hưng Phát có dấu hiệu vi phạm quyền sở hữu công nghiệp (SHCN) là sai luật. Vì đến ngày 1.7.2009 (sau khi QLTT giữ hàng 1 tuần), Công ty úc mới có công văn yêu cầu chấm dứt bán sản phẩm.
Ngoài ra, Hưng Phát cho biết, trong hai mẫu thanh nhôm định hình mà Đội QLTT số 14 tạm giữ ngày 25.11.2008 của Hưng Phát được gửi đến Cục SHTT xem xét, mẫu số 1 không xâm phạm. Vì thế, Chi cục QLTT Hà Nội có “Quyết định chuyển giao hoặc trả lại tang vật, phương tiện” cho Công ty Hưng Phát.
(Nguồn: Congan online, ngày 27.7.2009)
Lời bình
1. Tân Trường Sơn là chủ sở hữu đối với KDCN đang được bảo hộ tại văn bằng số 8106. Trong thời gian văn bằng còn hiệu lực, Tân Trường Sơn đã ký hợp đồng chuyển quyền sử dụng KDCN này với Hưng Phát. Việc chuyển quyền sử dụng là phù hợp với Điều 141 Luật SHTT và đã đăng ký theo quy định, được Cục SHTT ghi nhận. Thời hạn hợp đồng đến ngày 7.8.2008. Nhưng sau khi hợp đồng đã hết hạn, vì phát hiện trên thị trường vẫn có mặt sản phẩm mang KDCN thuộc sở hữu của mình nên ngày 1.12.2008, Tân Trường Sơn gửi văn bản yêu cầu Hưng Phát chấm dứt, không bán thanh nhôm định hình có kiểu dáng không khác biệt với kiểu dáng được bảo hộ tại văn bằng số 8106.
Tuy nhiên, Hưng Phát cho rằng, đây là sản phẩm sản xuất trong thời hạn hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng KDCN giữa hai bên, nhưng do tiêu thụ chậm nên còn tồn lại. Hưng Phát đã sử dụng điều khoản nào của hợp đồng để viện dẫn lý do này?
Tại Điều 144, khoản 1, Luật SHTT quy định các nội dung chủ yếu phải có trong một hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng đối tượng SHCN (trong đó điều khoản phải có là thời hạn chuyển giao) và khoản 2 quy định các điều khoản không được hạn chế bất hợp lý cho bên được chuyển giao quyền sử dụng. Trong hợp đồng của Tân Trường Sơn và Hưng Phát đã xác định thời hạn hợp đồng (đến 7.8.2008). Tuy nhiên, trong hợp đồng đó, hai bên không có nội dung thỏa thuận về số lượng sản phẩm do bên nhận chuyển quyền sử dụng KDCN được sản xuất trong thời hạn hợp đồng có hiệu lực. Nếu so sánh với Điều 144 khoản 1 thì nội dung này ngoài nội dung cơ bản phải có, nhưng cũng không thuộc phạm vi nội dung bị coi là vô hiệu quy định tại khoản 2. Nếu hai bên trong quá trình thương lượng hợp đồng thỏa thuận có thêm nội dung này và ghi vào hợp đồng để ràng buộc nhau thì việc tranh chấp về số lượng sản phẩm do Hưng Phát đang bán có được sản xuất trong thời hạn hợp đồng có hiệu lực hay sản xuất sau khi hợp đồng hết hiệu lực sẽ dễ xác định. Từ đó, có điều kiện để kết luận Hưng Phát có hành vi xâm phạm quyền của Tân Trường Sơn hay không sau khi hết quyền sử dụng KDCN theo thời hạn của hợp đồng.
2. Cơ quan QLTT đã chấp nhận yêu cầu của Công ty úc và sau khi tạm giữ hai xe chở hàng của Hưng Phát thì cơ quan này đã từ chối xử lý. Vậy trong trường hợp này, Tân Trường Sơn và Công ty úc nên gửi đơn đến cơ quan nào để được giải quyết? Từ nội dung sự việc có thể nhận định đây là tranh chấp về việc thực hiện hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng KDCN. Tân Trường Sơn và Công ty úc cho rằng, mình bị thiệt hại về kinh tế do quyền sử dụng KDCN bị xâm phạm. Do đó, Tân Trường Sơn và Công ty úc nên áp dụng biện pháp dân sự, khởi kiện trước Tòa Dân sự hoặc Cơ quan trọng tài (quy định tại mục d, khoản 1, Điều 198 Luật SHTT). Chỉ có các cơ quan này mới có điều kiện tiếp cận, sử dụng các chứng cứ xác thực do hai bên cung cấp để làm rõ số sản phẩm mà Hưng Phát cho rằng được tạo ra trong thời gian hiệu lực của hợp đồng (thuộc quyền sử dụng của Hưng Phát) hay thuộc quyền sở hữu của Tân Trường Sơn và quyền sử dụng của Công ty úc. Trong trường hợp bên Hưng Phát không tự nguyện chứng minh số hàng hóa này được sản xuất trong thời điểm nào thì Tòa án sẽ buộc phải cung cấp (khoản 5 Điều 203).
Trong trường hợp do yếu tố tâm lý, cả Tân Trường Sơn, Công ty úc không muốn đưa sự việc ra Tòa Dân sự, có thể cùng Hưng Phát lựa chọn giải pháp thỏa thuận đề nghị Trọng tài kinh tế giải quyết hoặc nhờ tổ chức trung gian hòa giải. Đây là phương án có lợi về nhiều mặt (bảo mật được các số liệu liên quan đến hoạt động kinh doanh của các bên, thủ tục và kết luận dễ thi hành).
Trung gian hòa giải tạo điều kiện cho Tân Trường Sơn, Công ty úc và Hưng Phát cung cấp thông tin cho nhau, trao đổi thông tin, giúp các bên hiểu được nhau, khuyến khích các bên đưa ra phương án mềm dẻo để giải quyết phù hợp, bảo vệ được lợi ích của các bên, chi phí ít, có thể sử dụng ngay từ khi mới xảy ra tranh chấp hay đã ở giai đoạn yêu cầu cơ quan có thẩm quyền can thiệp.
3. Hưng Phát cho rằng, việc ngày 25.11.2008, Đội QLTT số 14 và ngày 24.6.2009, Đội QLTT số 17 thuộc Chi cục QLTT Hà Nội lần lượt tạm giữ hai xe hàng của Hưng Phát là không phù hợp vì đến ngày 1.7.2009 (1 tuần sau ngày giữ xe) phía Công ty úc mới có công văn gửi cho Hưng Phát yêu cầu chấm dứt bán sản phẩm xâm phạm KDCN. Như vậy là sai quy định so với Điều 211 Luật SHTT và Nghị định số 105/2006/NĐ-CP, Nghị định số 106/2006/NĐ- CP.
Lập luận của Hưng Phát có phù hợp với quy định về thủ tục yêu cầu xử lý hành vi xâm phạm quyền SHCN không?
Đối chiếu với quy định của mục c khoản 1 Điều 211 Luật SHTT (2005) và mục b khoản 2 Điều 20 Nghị định số 106/2006/NĐ-CP quy định về thủ tục tiếp nhận đơn yêu cầu xử lý hành vi xâm phạm quyền và hành vi như thế nào sẽ bị kết luận là hành vi xâm phạm quyền chỉ rõ: Chủ thể quyền phải có văn bản khuyến cáo, yêu cầu bên xâm phạm chấm dứt hành vi đó trong thời hạn hợp lý. Sau đó bên xâm phạm không chấm dứt thì yêu cầu các cơ quan có thẩm quyền giải quyết.
Việc chủ động thanh tra, kiểm tra, kiểm soát hàng hóa được cơ quan có thẩm quyền chủ động tiến hành hoặc tiến hành theo yêu cầu của chủ thể quyền mà không cần khuyến cáo trước chỉ được áp dụng đối với hàng hóa giả mạo nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý và hàng hóa sao chép lậu. Không áp dụng trong trường hợp hàng hóa xâm phạm quyền đối với các đối tượng khác.
Trong trường hợp trên, Tân Trường Sơn, Công ty úc, hay cả hai có quyền đưa ra khuyến cáo đối với Hưng Phát?
Luật SHTT quy định chủ thể quyền có quyền yêu cầu xử lý hành vi xâm phạm và trước đó chủ thể quyền có quyền gửi thông báo khuyến cáo bên có hành vi xâm phạm. Khoản 6 Điều 4 của Luật cũng giải thích chủ thể quyền là tổ chức, cá nhân là chủ sở hữu quyền SHTT hoặc tổ chức, cá nhân được chủ sở hữu chuyển giao quyền SHTT. Như vậy, Tân Trường Sơn là chủ sở hữu quyền đối với KDCN được bảo hộ tại văn bằng số 8106. Sau đó, Công ty úc là bên được chuyển giao quyền sử dụng kiểu dáng này theo hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng với Tân Trường Sơn.
Như vậy, cả Tân Trường Sơn và Công ty úc đều có quyền gửi thông báo, khuyến cáo các hành vi xâm phạm quyền đối với KDCN đang được bảo hộ tại văn bằng 8106. Ngày 1.12.2008, Tân Trường Sơn đã có văn bản khuyến cáo Hưng Phát và ngày 24.6.2009, hàng hóa xâm phạm KDCN của Tân Trường Sơn mới bị Đội QLTT số 17 tạm giữ. Hành xử của Đội QLTT số 17 là phù hợp với quy định. Lập luận của Hưng Phát về sự việc này là không đúng.
4. Sau một thời gian thụ lý vụ việc và tạm giữ các thanh nhôm có KDCN thuộc chủ sở hữu – Tân Trường Sơn và người được chuyển giao quyền sử dụng – Công ty úc, Cơ quan QLTT đã lập biên bản, ghi lại hiện trạng và trả lại hàng hóa cho Hưng Phát. Việc làm như vậy có đúng quy định không?
Rõ ràng bên cạnh hành vi xâm phạm quyền của Hưng Phát, thể hiện cụ thể là vẫn còn buôn bán một số hàng hóa có KDCN thuộc quyền sở hữu của Tân Trường Sơn và quyền sử dụng của Công ty úc, có liên quan đến việc thực hiện hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng KDCN giữa Tân Trường Sơn và Hưng Phát trước đó. Hợp đồng này đã thiếu một số điều khoản ràng buộc khi thực hiện. Từ đó phát sinh tranh chấp về so lượng hàng hóa còn lại sau khi hết hạn hợp đồng. Việc giải quyết tranh chấp này không thuộc trách nhiệm của cơ quan có thẩm quyền xử phạt hành chính (như QLTT). Vì vậy, việc Chi cục QLTT Hà Nội ghi nhận hiện trạng, trả lại hàng hoá và yêu cầu các bên giải quyết tranh chấp này tại các cơ quan khác (tòa án, trọng tài) là phù hợp với quy định tại khoản 5 Điều 27 Nghị định số 105/2006/NĐ-CP.
Lê VăN KIỀU
Nguyên Chánh Thanh tra Bộ KH&CN
http://w.cua-cuon.com/
Trang web smart lập riêng và quảng cáo google ad để nói xấu và bôi nhọ hình ảnh austdoor